Suruhanjaya Eropah telah menambah syarikat kami "Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd..” kepada Lampiran Peraturan Pelaksanaan antilambakan (EU) 2022/191
yang mengandungi senarai syarikat yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel yang dikenakan kadar duti antilambakan sebanyak 39.6% ke atas import pengikat besi dan keluli tertentu yang berasal dari RR China.
Kod tambahan TARIC kami ialah “899U”.
Kilang kami terutamanya menghasilkan Gr8.8 10.9 12.9 bolt heksagon DIN931/933, skru soket DIN912. bolt stud A193 B7 dari M10 hingga M48.
Maklumat berikut adalah fail rasmi:
Dengan mengambil kira Perjanjian mengenai Fungsi Kesatuan Eropah, Dengan mengambil kira Peraturan (EU) 2016/1036 Parlimen Eropah dan Majlis pada 8 Jun 2016 mengenai perlindungan terhadap import lambakan dari negara bukan ahli Kesatuan Eropah ('Peraturan asas'),
Dengan mengambil kira Peraturan Pelaksanaan Suruhanjaya (EU) 2022/191 bertarikh 16 Februari 2022 yang mengenakan duti antilambakan muktamad ke atas import pengikat besi atau keluli tertentu yang berasal dari Republik Rakyat China ('Peraturan asal'), dan khususnya, Perkara 2 daripadanya,
Manakala
1. LANGKAH-LANGKAH YANG BERKUAT KUASA
(1) Pada 16 Februari 2022, Suruhanjaya Eropah ('Suruhanjaya') telah mengenakan duti anti-lambakan muktamad ke atas import pengikat besi atau keluli tertentu ('produk berkenaan') yang berasal dari Republik Rakyat China ('PRC') melalui Peraturan asal.
(2) Dalam siasatan yang membawa kepada Peraturan asal ('siasatan asal'), persampelan telah digunakan untuk menyiasat pengeluar pengeksport di RRC selaras dengan Perkara 17 Peraturan asas.
(3) Suruhanjaya mengenakan kadar duti anti-lambakan individu antara 22.1% hingga 48.8% ke atas import produk berkenaan untuk pengeluar pengeksport sampel dari RRC. Bagi pengeluar pengeksport yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel, kadar duti sebanyak 39.6% telah dikenakan. Pengeluar pengeksport yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel disenaraikan dalam Lampiran Peraturan asal. Tambahan pula, kadar duti seluruh negara sebanyak 86.5% telah dikenakan ke atas produk berkenaan yang dihasilkan oleh syarikat-syarikat di RRC yang sama ada tidak mendedahkan diri mereka atau tidak bekerjasama dengan siasatan.
(4) Menurut Perkara 2 Peraturan asal, Perkara 1(2) Peraturan tersebut boleh dipinda dengan memberikan pengeluar pengeksport baharu kadar duti anti-lambakan purata berwajaran yang sesuai untuk syarikat yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel, iaitu kadar duti sebanyak 39.6%, di mana pengeluar pengeksport baharu di RRC tersebut memberikan bukti yang mencukupi kepada Suruhanjaya bahawa:
(a) ia tidak mengeksport produk berkenaan ke Kesatuan semasa tempoh penyiasatan yang menjadi asas langkah-langkah tersebut, iaitu dari 1 Julai 2019 hingga 30 Jun 2020 ('tempoh penyiasatan asal') ('Syarat 1');
(b) ia tidak berkaitan dengan mana-mana pengeksport atau pengeluar di RRC yang tertakluk kepada langkah anti-lambakan yang dikenakan oleh Peraturan asal ('Syarat 2'); dan
(c) ia sama ada telah benar-benar mengeksport produk berkenaan ke Kesatuan atau telah memeterai obligasi kontraktual yang tidak boleh ditarik balik untuk mengeksport kuantiti yang banyak ke Kesatuan selepas tamat tempoh penyiasatan ('Syarat 3').
2. PERMINTAAN UNTUK LAYANAN PENGELUAR PENGEKSPORT BAHARU
(5) Pada 10 Oktober 2022, syarikat itu Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd. ('Zhongli' atau 'pemohon') mengemukakan permintaan kepada Suruhanjaya untuk diberikan layanan pengeluar pengeksport baharu ('NEPT') dan oleh itu tertakluk kepada kadar duti yang terpakai kepada syarikat-syarikat yang bekerjasama di RRC, yang tidak termasuk dalam sampel, dengan mendakwa bahawa ia memenuhi ketiga-tiga syarat yang dinyatakan dalam Perkara 2 Peraturan asal ('permintaan').
(6) Untuk menentukan sama ada pemohon memenuhi syarat-syarat untuk diberikan NEPT, seperti yang dinyatakan dalam Perkara 2 Peraturan asal ('syarat NEPT'), Suruhanjaya terlebih dahulu menghantar soal selidik kepada pemohon meminta bukti yang menunjukkan bahawa ia memenuhi syarat-syarat NEPT. Pada masa yang sama, Suruhanjaya memaklumkan industri Kesatuan tentang permintaan pemohon dan menjemputnya untuk memberikan komen. Industri Kesatuan, yang diwakili oleh Institut Pengikat Perindustrian Eropah ('EIFI'), mengemukakan komen berkenaan pematuhan pemohon dengan syarat-syarat NEPT. Pemohon mempertikaikan dakwaan EIFI dalam penyerahan berikutnya.
(7) Berikutan analisis jawapan soal selidik dan komen yang dikemukakan oleh pihak-pihak yang terlibat, Suruhanjaya meminta maklumat lanjut dan bukti sokongan daripada pemohon melalui surat kekurangan yang dihantar pada 14 Mac 2023. Pemohon telah menjawab surat kekurangan tersebut pada 31 Mac 2023.
(8) Selari dengan menganalisis bukti yang dikemukakan oleh pemohon dan EIFI, Suruhanjaya telah merujuk pangkalan data dalam talian Orbis, Qichacha, Aliyun dan Sistem Publisiti Maklumat Kredit Perusahaan Kebangsaan RRC untuk maklumat syarikat, menyemak silang semua maklumat yang tersedia dengan maklumat awam yang tersedia di internet.
(9) Akhir sekali, Suruhanjaya telah mengadakan semakan balas jarak jauh ('RCC') dengan pemohon. Suruhanjaya telah berusaha untuk mengesahkan semua maklumat yang difikirkannya perlu bagi tujuan menentukan sama ada pemohon memenuhi syarat-syarat NEPT.
3. ANALISIS PERMINTAAN
(10) Berkenaan dengan isu-isu awal yang dibangkitkan oleh EIFI, Suruhanjaya telah menetapkan bahawa pemohon bukanlah seorang pedagang dan pemohon telah memberikan kebenaran yang sewajarnya kepada orang yang menandatangani permintaan pemohon.
(11) Sebagai isu awal, EIFI mendakwa bahawa pemohon mungkin seorang pedagang kerana: (i) penerangan di laman web mereka menunjukkan bahawa ia menghubungkan pembeli global dan pengeluar China, dan (ii) mereka adalah ahli Dewan Perniagaan China untuk Import dan Eksport Jentera dan Produk Elektronik ('CCCME'), sebuah persatuan perdagangan yang mewakili pengeluar pengeksport dalam siasatan asal. Tambahan pula, EIFI menyatakan bahawa orang yang menandatangani permintaan NEPT adalah 'pengurus jualan', sementara tiada bukti bahawa orang tersebut boleh membuat tuntutan bagi pihak syarikat dan berhujah bahawa permintaan NEPT harus ditolak hanya atas dasar itu.
(12) Pemohon mempertikaikan dakwaan di atas, mendakwa bahawa laman web yang dirujuk oleh EIFI sebenarnya bukanlah laman web pemohon, tetapi platform e-dagang B2B, CHINA.CN, yang mengandungi maklumat tentang beberapa syarikat. Tambahan pula, pemohon mendakwa bahawa ia bukan ahli CCCME, tetapi hanya menggunakan laman web mereka untuk memasarkan diri mereka sendiri, manakala CCCME dalam apa jua keadaan juga mewakili pengeluar dan entiti lain. Akhir sekali, pemohon mendakwa bahawa pengurus jualan syarikat mempunyai hak untuk menandatangani permintaan NEPT bagi pihak syarikat.
(13) Pertama, Suruhanjaya mendapati bahawa laman web yang didakwa oleh EIFI sebagai milik pemohon (CHINA.CN) sememangnya bukan laman web rasmi pemohon. Oleh itu, tiada kesimpulan yang dapat dibuat mengenai status pemohon daripada penerangan laman web tersebut. Kedua, Suruhanjaya mengesahkan bahawa laman web CCCME tidak menunjukkan bahawa pemohon adalah salah seorang ahli CCCME, tetapi hanya mengiklankan dirinya di sana. Akhir sekali, analisis dan pengesahan akaun kewangan pemohon semasa RCC tidak menunjukkan pembelian produk berkenaan daripada pihak ketiga. Oleh itu, Suruhanjaya menolak dakwaan EIFI sebagai tidak berasas dan, dengan ketiadaan bukti lanjut yang sebaliknya, menyimpulkan bahawa pemohon bukanlah pedagang produk berkenaan tetapi pengeluar pengeksport.
(14) Pemohon juga memberikan kebenaran daripada pengarah eksekutif, yang disahkan sebagai wakil sah syarikat berdasarkan Artikel Persatuan syarikat, yang memberi kuasa kepada pengurus jualan untuk menandatangani bagi pihak syarikat dalam permintaan NEPT. Oleh itu, Suruhanjaya menganggap permintaan untuk NEPT telah dikemukakan dengan betul dan tidak mendapati perlu untuk meneliti lebih lanjut sama ada permintaan itu harus ditolak atas dasar ini.
(15) Berkenaan dengan syarat NEPT yang pertama, industri Kesatuan mendakwa bahawa pemohon tidak mengemukakan bukti kekurangan eksport ke Kesatuan semasa tempoh siasatan asal, manakala pemohon mendakwa dalam talian bahawa ia mengeksport ke 'Eropah' dan 'Eropah Timur', yang juga terdapat di laman web mereka semasa tempoh siasatan asal, dan oleh itu adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa ini termasuk eksport ke Kesatuan. Dalam responsnya terhadap komen EIFI, pemohon menyatakan bahawa mempunyai eksport ke Eropah tidak semestinya bermakna ia mengeksport produk berkenaan ke Kesatuan semasa tempoh siasatan asal, dan Suruhanjaya boleh mengesahkan kekurangan eksport ke Kesatuan daripada rekod syarikat dan dengan pihak berkuasa kastam Kesatuan.
(16) Suruhanjaya memutuskan bahawa Zhongli ditubuhkan pada tahun 2003, tetapi hanya memperoleh lesen eksport pada Mei 2018 dan mula mengeksport sejumlah besar produk berkenaan pada tahun 2021. Menurut bukti yang diberikan oleh Zhongli, pada April 2021 syarikat itu membuat penjualan pertama produk berkenaan kepada Kesatuan. Transaksi eksport terdahulu produk berkenaan, seperti yang dilihat daripada lejar jualan sejak Januari 2019, semuanya ditujukan ke negara ketiga di Asia dan Afrika, walaupun terdapat dakwaan yang dibuat dalam talian.
(17) Suruhanjaya telah mengesahkan semua transaksi eksport semasa tempoh siasatan asal dan tidak menemui sebarang bukti eksport produk berkenaan ke Kesatuan. Secara khususnya, lejar jualan syarikat tidak menunjukkan rekod transaksi eksport produk berkenaan ke Kesatuan semasa tempoh siasatan asal, manakala lejar syarikat semasa tempoh tersebut adalah selaras dengan penyata kewangan syarikat. Malah, lejar jualan yang disahkan menunjukkan bahawa jualan eksport pertama ke Kesatuan berlaku pada April 2021.
(18) Oleh itu, Suruhanjaya menolak dakwaan EIFI. Tanpa bukti yang menunjukkan bahawa pemohon telah mengeksport produk berkenaan ke Kesatuan semasa tempoh siasatan asal, Suruhanjaya menyimpulkan bahawa pemohon telah memenuhi syarat NEPT yang pertama.
(19) Berkenaan dengan syarat NEPT kedua, EIFI mendakwa bahawa pengisytiharan mudah tiada hubungan, yang diberikan oleh pemohon, tidak dapat memenuhi beban pembuktian yang diperlukan untuk syarat ini. Sebagai tindak balas kepada dakwaan EIFI, pemohon menjelaskan bahawa salah seorang daripada dua pemegang sahamnya (kedua-duanya adalah orang persendirian) juga merupakan pemegang saham tunggal dalam syarikat lain, Jabatan Perniagaan Bahan Ningbo Zhenhai Dongfang ('Zhenhai'), yang tidak menghasilkan atau menjual produk berkenaan.
(20) Suruhanjaya mengesahkan identiti kedua-dua pemegang saham dan bahagian mereka dalam ekuiti pemohon dalam Tataurusan Persatuan pemohon. Suruhanjaya juga merujuk pangkalan data Orbis, yang walau bagaimanapun, tidak mengandungi maklumat mengenai Zhongli atau Zhenhai. Oleh itu, Suruhanjaya memperluaskan carian ke pangkalan data lain yang mengandungi maklumat yang tersedia secara umum mengenai syarikat-syarikat di RRC. Pangkalan data tersebut tidak menunjukkan bahawa Zhenhai akan menjadi pengeluar pengeksport produk berkenaan, bahawa mana-mana syarikat mempunyai pemegang saham selain daripada yang didedahkan oleh pemohon, mahupun mana-mana syarikat akan mempunyai syarikat gabungan tambahan. Tanpa bukti yang menunjukkan bahawa pemohon akan mempunyai kaitan dengan mana-mana pengeluar pengeksport di RRC, Suruhanjaya menyimpulkan bahawa pemohon memenuhi syarat NEPT kedua.
(21) Berkenaan dengan syarat NEPT ketiga, EIFI mendakwa bahawa dokumen jualan, seperti yang dapat dilihat dalam versi terbuka permintaan pemohon, tidak mencukupi untuk menunjukkan eksport sebenar ke Kesatuan, tetapi bukti import sebenar ke Kesatuan juga harus dikemukakan.
(22) Pemohon menyediakan dokumen sokongan untuk penghantaran kuantiti produk yang ketara ke Kesatuan dari April 2021 dan seterusnya, iaitu kontrak jualan, invois komersial, senarai pembungkusan, bil muatan, invois VAT dan borang pengisytiharan import daripada pelanggan mereka di Kesatuan. Suruhanjaya mengesahkan jualan tersebut terhadap penyata kewangan pemohon semasa RCC. Berdasarkan bukti ini, Suruhanjaya menetapkan bahawa pemohon sememangnya mengeksport produk yang berkenaan ke Kesatuan dari April 2021, iaitu, selepas tempoh siasatan asal dan oleh itu membuat kesimpulan bahawa pemohon memenuhi syarat NEPT ketiga.
(23) Sehubungan itu, pemohon memenuhi ketiga-tiga syarat untuk diberikan NEPT, seperti yang dinyatakan dalam Perkara 2 Peraturan asal dan permintaan pemohon hendaklah diterima. Oleh itu, pemohon hendaklah tertakluk kepada duti antilambakan sebanyak 39.6% untuk syarikat yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel siasatan asal.
4. PENDEDAHAN
(24) Pemohon dan industri Kesatuan telah dimaklumkan tentang fakta dan pertimbangan penting yang menjadi asas bagi mana ia dianggap sesuai untuk memberikan kadar duti anti-lambakan yang terpakai kepada syarikat-syarikat yang bekerjasama yang tidak termasuk dalam sampel siasatan asal kepada pemohon.
(25) Pihak-pihak telah diberikan peluang untuk mengemukakan komen. Tiada komen yang diterima.
(26) Peraturan ini adalah selaras dengan pendapat Jawatankuasa yang ditubuhkan oleh Perkara 15, perkara (1) Peraturan asas
TELAH MENGAMBIL PERATURAN INI:
Perkara 1
Syarikat berikut ditambah ke dalam senarai 'pengeluar pengeksport yang bekerjasama yang tidak disampel' dalam Lampiran Peraturan Pelaksanaan (EU) 2022/191:
Kod tambahan TARIC syarikat
Perkara 2
Peraturan ini akan mula berkuat kuasa pada hari selepas penerbitannya dalam Jurnal Rasmi Kesatuan Eropah. Peraturan ini akan mengikat keseluruhannya dan terpakai secara langsung di semua Negara Anggota. Dibuat di Brussels, 22 November 2023.
Untuk Suruhanjaya
Presiden Ursula
VON DER LEYEN
Masa siaran: 28 Nov-2023